La historia muestra que las sociedades colapsan cuando los líderes socavan los contratos sociales

Todas las cosas buenas deben llegar a su fin. Ya sea que las sociedades estén gobernadas por dictadores despiadados o por representantes más bien intencionados, se desmoronan con el tiempo, con diferentes grados de severidad. 

En un nuevo artículo, los antropólogos examinaron una amplia muestra global de 30 sociedades premodernas. Descubrieron que cuando los gobiernos “buenos” —los que proporcionaban bienes y servicios para su pueblo y no concentraban la riqueza y el poder— se derrumbaban, se derrumbaban con más intensidad que los regímenes despóticos en colapso.

Los investigadores encontraron un hilo conductor en el colapso de los buenos gobiernos: líderes que socavaron y rompieron con la defensa de los principios, la moral y los ideales fundamentales de la sociedad.

“Los estados premodernos no eran tan diferentes de los modernos. Algunos estados premodernos tenían un buen gobierno y no eran tan diferentes de lo que vemos hoy en algunos países democráticos ”, dice Gary Feinman, curador de antropología de MacArthur en el Field Museum de Chicago y uno de los autores de un nuevo estudio en Frontiers in Ciencias Políticas. “Los estados que tenían una buena gobernanza, aunque pudieron haber podido mantenerse un poco más tiempo que los dirigidos por los autocráticos, tendieron a colapsar más a fondo, más severamente”.

“Observamos el potencial de fracaso causado por un factor interno que podría haber sido manejable si se hubiera anticipado adecuadamente”, dice Richard Blanton, profesor emérito de antropología en la Universidad de Purdue y autor principal del estudio. “Nos referimos a un inexplicable fracaso del liderazgo principal para defender los valores y normas que habían guiado durante mucho tiempo las acciones de los líderes anteriores, seguido de una posterior pérdida de confianza ciudadana en el liderazgo y el gobierno y el colapso”.

En su estudio, Blanton, Feinman y sus colegas analizaron en profundidad los gobiernos de cuatro sociedades: el Imperio Romano, la Dinastía Ming de China, el Imperio Mughal de la India y la República de Venecia. Estas sociedades florecieron hace cientos (o en el caso de la antigua Roma, miles) de años, y tenían distribuciones comparativamente más equitativas de poder y riqueza que muchos de los otros casos examinados, aunque parecían diferentes de lo que hoy consideramos “buenos gobiernos”. no tuvieron elecciones populares. 

“Básicamente, no había democracias electorales antes de los tiempos modernos, así que si quieres comparar el buen gobierno en el presente con el buen gobierno en el pasado, no puedes medirlo por el papel de las elecciones, tan importante en las democracias contemporáneas. Hay que idear otros criterios, y las características centrales del concepto de buen gobierno sirven como una medida adecuada de eso ”, dice Feinman. “No tenían elecciones, pero tenían otros controles y contrapesos sobre la concentración del poder personal y la riqueza de unos pocos individuos. Todos tenían medios para mejorar el bienestar social, proporcionar bienes y servicios más allá de unos pocos, y medios para que los plebeyos expresaran sus voces “.

En sociedades que cumplen con la definición académica de “buen gobierno”, el gobierno satisface las necesidades de la gente, en gran parte porque el gobierno depende de esas personas para los impuestos y recursos que mantienen a flote al estado. “Estos sistemas dependían en gran medida de la población local para una buena parte de sus recursos. Incluso si no hay elecciones, el gobierno tiene que ser al menos algo receptivo a la población local, porque eso es lo que financia al gobierno ”, explica Feinman. “A menudo hay controles sobre el poder y el egoísmo económico de los líderes, por lo que no pueden acaparar toda la riqueza”.

Las sociedades con buen gobierno tienden a durar un poco más que los gobiernos autocráticos que mantienen el poder concentrado en una persona o un grupo pequeño. Pero la otra cara de esa moneda es que cuando un “buen” gobierno colapsa, las cosas tienden a ser más difíciles para los ciudadanos, porque han llegado a depender de la infraestructura de ese gobierno en su vida diaria. “Con una buena gobernanza, tiene infraestructuras de comunicación y burocracias para recaudar impuestos, mantener los servicios y distribuir bienes públicos. Tienes una economía que sostiene conjuntamente a la gente y financia al gobierno ”, dice Feinman. “Y así, las redes e instituciones sociales se vuelven altamente conectadas, económica, social y políticamente. Mientras que si un régimen autocrático colapsa, es posible que vea un líder diferente o puede ver una capital diferente,

Los investigadores también examinaron un factor común en el colapso de sociedades con buen gobierno: líderes que abandonaron los principios fundacionales de la sociedad e ignoraron sus roles como guías morales para su gente. “En una sociedad de buen gobierno, un líder moral es aquel que defiende los principios, la ética, los credos y los valores fundamentales de la sociedad en general”, dice Feinman. “La mayoría de las sociedades tienen algún tipo de contrato social, ya sea por escrito o no, y si tienes un líder que rompe esos principios, la gente pierde la confianza, disminuye su disposición a pagar impuestos, se muda o toma otras medidas que socavan el salud fiscal de la política “.

Este patrón de líderes amorales que desestabilizan sus sociedades se remonta a mucho tiempo atrás: el periódico usa el Imperio Romano como ejemplo. El emperador romano Cómodo heredó un estado con inestabilidad económica y militar, y no estuvo a la altura de las circunstancias; en cambio, estaba más interesado en actuar como gladiador e identificarse con Hércules. Finalmente fue asesinado y el imperio descendió a un período de crisis y corrupción. Estos patrones pueden verse hoy en día, ya que los líderes corruptos o ineptos amenazan los principios básicos y, por lo tanto, la estabilidad de los lugares que gobiernan. La creciente desigualdad, la concentración del poder político, la evasión de impuestos, el vaciamiento de las instituciones burocráticas, la disminución de la infraestructura y la disminución de los servicios públicos se evidencian hoy en las naciones democráticas. 

“Lo que veo a mi alrededor se parece a lo que he observado al estudiar las historias profundas de otras regiones del mundo, y ahora lo estoy viviendo en mi propia vida”, dice Feinman. “Es como el Día de la Marmota para los arqueólogos e historiadores”.

“Nuestros hallazgos proporcionan conocimientos que deberían ser valiosos en el presente, sobre todo que las sociedades, incluso las que están bien gobernadas, son prósperas y muy apreciadas por la mayoría de los ciudadanos, son construcciones humanas frágiles que pueden fallar”, dice Blanton. “En los casos que abordamos, es muy probable que se haya evitado la calamidad; sin embargo, los ciudadanos y los constructores del estado asumieron con demasiada voluntad que su liderazgo se sentirá obligado a hacer lo que se espera para el beneficio de la sociedad. Dada la falta de anticipación, los tipos de barreras institucionales necesarias para minimizar las consecuencias del fracaso moral fueron inadecuadas “. 

Pero, señala Feinman, aprender sobre lo que llevó al colapso de sociedades en el pasado puede ayudarnos a tomar mejores decisiones ahora: “La historia tiene la oportunidad de decirnos algo. Eso no significa que se vaya a repetir exactamente, pero tiende a rimar. Y eso significa que hay lecciones en estas situaciones “.

Referencia: “Colapso moral y fracaso del Estado: una mirada desde el pasado” por Richard E. Blanton, Gary M. Feinman, Stephen A. Kowalewski y Lane F. Fargher, 16 de octubre de 2020, Frontiers in Political Science .

DOI: 10.3389 / fpos.2020.568704